Alla vet väl vid det här laget att SD är en utmanare till nästa års val, och vad jag, som är anhängare av Marx, anser om dessa tordes ju stå alldeles klart. Vad som är skrämmande är att de kanske kommer att glida in på ett bananskal på grund av att folk o fä runt om i stugorna är missnöjda med dagens förda politik. Ja, och vem är inte det? På något sätt så har SD lyckats med att lura en del av det svenska folket att tro att det är invandrarnas fel att pensionären Agda får mindre och mindre kvar i plånboken varje år, att indragningarna inom den offentliga sektorn beror på detsamma och att dessa människor från "långtbortistan" stjäl våra jobb.
Naturligtvis är inte fallet så alls.
Pensionärer, sjuka och arbetslösa är ALLTID bara en merkostnad för staten. Dessa är inte produktiva arbetstagare, och inbringar inte några skattekronor och inte heller någon profit för något företag. Eftersom världen idag, och så även Sverige, är en enda stor marknad, där man ständigt söker nya vägar att kunna införa nattväktarstater, så finns det självklart inte heller någon som helst välvilja att ta hand om människor som bara innebär en kostnad. Men så är de/vi ju då också konsumenter. Vilket innebär att man inte kan helt skära bort kostnaden, utan håller den på en sk. skälig nivå. Precis så att man överlever.
Men att någon av dessa människor någonsin skulle få det bättre? Aldrig. Inte när marknaden styr ekonomin.
Det är dessa människor som SD har inriktat sig på. De ställer svaga grupper mot varandra, de övertygar den delen av arbetarklassen som har slagits ut av marknaden att det är på grund av invandrarna som de har fått en försämrad ekonomisk ställning.
Det spelar egentligen ingen som helst roll om vi inte hade någon invandring alls.
De som är sjuka, arbetslösa, pensionärer eller svaga i samhället, hade inte fått en krona mer i plånboken i alla fall.
Angrip roten istället för att slåss mot varandra. Det vill säga marknaden.
tisdag 20 april 2010
IMF, nutidens kolonisatörer.
Förbannde IMF. Så fort ett land är nere för räkning, slår de klorna i dem och ger dem "fördelaktiga" lån.. lån som inte kommer utan grymma och hemska krav och villkor, villkor som slår hårt mot folket. IMF kräver total kontroll över statens budget och
landet som "får" lånen ska minska ofantligt mycket på alla sina offentliga utgifter.
Landet ska privatisera det mesta och Världsbanken har idag tvingat 16 länder att exempelvis privatisera sitt vatten. Landet ska också inrikta sin verksamhet på export och därmed odla varor som går på på export till rika länder, trots att den egna befolkningen ofta svälter. Därmed tvingas bönder odla mer handelsgrödor på sina åkrar och får då mindre yta att odla mat på. Istället produceras bland annat kaffe, kakao, bomull och tobak. Tillgången på dessa varor ökar på världsmarknaden och priserna sjunker. Bonden får mindre betalt och mindre mat. Vi får fler och billigare produkter.
Detta är nutidens kolonialism.
Mycket bra artikel angående ämnet:
http://www.metro.se/2009/12/16/49191/klimathot-en-hallhake-pa-ulander
landet som "får" lånen ska minska ofantligt mycket på alla sina offentliga utgifter.
Landet ska privatisera det mesta och Världsbanken har idag tvingat 16 länder att exempelvis privatisera sitt vatten. Landet ska också inrikta sin verksamhet på export och därmed odla varor som går på på export till rika länder, trots att den egna befolkningen ofta svälter. Därmed tvingas bönder odla mer handelsgrödor på sina åkrar och får då mindre yta att odla mat på. Istället produceras bland annat kaffe, kakao, bomull och tobak. Tillgången på dessa varor ökar på världsmarknaden och priserna sjunker. Bonden får mindre betalt och mindre mat. Vi får fler och billigare produkter.
Detta är nutidens kolonialism.
Mycket bra artikel angående ämnet:
http://www.metro.se/2009/12/16/49191/klimathot-en-hallhake-pa-ulander
Afrika - En utsugen kontinent
Adam Hochschilds bok Kung Leopolds Våldnad, ligger utläst på mitt nattduksbord.
Boken handlar i stora drag om "koloniseringen" av Afrika, och den stora slakt som utfördes av britter, belgare, holländare, fransmän och andra på urinvånarna, för inte längre sedan än 100 år.
En hel kontinent blev förslavat, sönderslaktat och lagt under "översittarnas" fötter, och flera hundra tusen människor fick sätta livet till under de mest skrämmande former. Britter och belgare tävlade i vem som kunde få fram flest och mest effektiva vapen, för att förgöra dessa "vildar" utan att sitt eget folk skulle behöva komma till skada. Man tävlar om makt och inflytande. Det innebar att kontinenten och folket där, manglades sönder av kanoner, kulsprutor och långt-gående vapen, utan att "vildarna" ens hade en chans att försvara sig. Det var en ren slakt. Utan dess like.
För Afrikas del har Europas koloniseringar varit mer förödande än för någon annan kontinent...
Man har själv inte haft något intresse av att bosätta sig i Afrika, utan helt och hållet använt denna kontinent till att suga ut den på rikedomar.
Den så kallade Triangel-handeln under 15-16-1700-talen, gav upphov till att vi i väst, och då speciellt England, kunde dra igång den "industriella revolutionen" som vi hör så mycket om...
Och genom "billig arbetskraft" då i form av att man helt enkelt tog de människor man behövde, slavar. Man exploaterade och koloniserade kontinenten Afrika, och tog det man behövde tillbaka till "moderslandet".
Sverige under triangelhandeln:
Under hela slavhandelsepoken är järnet Sveriges främsta exportvara och Storbritannien den främsta importören. Speciellt utformade järnstänger, s.k. voyage iron, spelar en central roll i slavhandelstransaktionerna på den afrikanska kusten. Detta järn importeras främst från Sverige och reexporteras omedelbart till den afrikanska slavhandeln. Statliga Bergskollegium var väl medvetet om dessa specialbeställda järnprodukter för slavhandelns genomförande. Det högkvalitativa svenska järnet är centralt i alla stadier av slavhandeln och slaveriet: från gevären och bojorna vid slavarnas infångande och transporter till voyage-järnet som betalningsmedel för slavar och hackorna vid arbetet på plantagerna. Sveriges beroende av Afrika var förmodligen större under slavhandelsepoken än vid något annat tidsskede....
Triangelhandeln är den AVGÖRANDE faktorn för HELA Europas ekonomiska utveckling, och den avgörande faktorn för hur situationen ser ut i Afrika idag.
Skrivbordskonstruktionen Afrika:
Hela Afrika är en skrivbordskonstruktion av väst. Om man tittar på Afrikas karta så är linjerna raka som en linjal. Detta gjordes vid ett stormöte i slutet på 1800-talet av de stora kolonial-länderna i Europa, för att få slut på stridandet mellan dem om de olika kolonierna.
Dessa "länder" (det fanns inga länder som vi känner dem idag) i Afrika hade ett helt annat styrelseskick än vad vi hade. De hade klansamhällen och stamsamhällen och många var nomader. De koloniala länderna styrde kolonierna och struntade fullkomligt i folket. Sen när kolonierna fick sin självständighet så bara lämnade förtryckarna allt och drog. Kvar står ett land som är utsuget, förtryckt och utan någon som helst stark stat. Korruption blir ett faktum.
Också de stora inbördeskrigen kan härledas till detta.
Ett annat är också krigen som kan härledas till dessa skrivbordsgjorda gränsdragningar. Människor som lever som nomader tvingas till att bli bofasta, där det inget vatten finns osv... Och som helt plötsligt inte kan förflytta sin boskap dit det finns gröda.
Nykoloniala tider
Idag är nykolonialismen ett faktum.
Det uppstår genom att det nyligen självständiga landet sedan kolonialtiden är ekonomiskt beroende av en exportvara (en gröda eller råvara) med den före detta kolonialmakten som främsta marknad. Den före detta kolonialmakten har då från början en maktposition gentemot den före detta kolonin....
Det förklarar varför före detta kolonialländer lider av fattigdom och politisk oro trots att landet i formell mening är självständigt. Länder i Afrika som tvingas anpassa sig till omvärldens krav, för att till exempel få nödvändiga lån, trots att landet är självständigt...
Boken handlar i stora drag om "koloniseringen" av Afrika, och den stora slakt som utfördes av britter, belgare, holländare, fransmän och andra på urinvånarna, för inte längre sedan än 100 år.
En hel kontinent blev förslavat, sönderslaktat och lagt under "översittarnas" fötter, och flera hundra tusen människor fick sätta livet till under de mest skrämmande former. Britter och belgare tävlade i vem som kunde få fram flest och mest effektiva vapen, för att förgöra dessa "vildar" utan att sitt eget folk skulle behöva komma till skada. Man tävlar om makt och inflytande. Det innebar att kontinenten och folket där, manglades sönder av kanoner, kulsprutor och långt-gående vapen, utan att "vildarna" ens hade en chans att försvara sig. Det var en ren slakt. Utan dess like.
För Afrikas del har Europas koloniseringar varit mer förödande än för någon annan kontinent...
Man har själv inte haft något intresse av att bosätta sig i Afrika, utan helt och hållet använt denna kontinent till att suga ut den på rikedomar.
Den så kallade Triangel-handeln under 15-16-1700-talen, gav upphov till att vi i väst, och då speciellt England, kunde dra igång den "industriella revolutionen" som vi hör så mycket om...
Och genom "billig arbetskraft" då i form av att man helt enkelt tog de människor man behövde, slavar. Man exploaterade och koloniserade kontinenten Afrika, och tog det man behövde tillbaka till "moderslandet".
Sverige under triangelhandeln:
Under hela slavhandelsepoken är järnet Sveriges främsta exportvara och Storbritannien den främsta importören. Speciellt utformade järnstänger, s.k. voyage iron, spelar en central roll i slavhandelstransaktionerna på den afrikanska kusten. Detta järn importeras främst från Sverige och reexporteras omedelbart till den afrikanska slavhandeln. Statliga Bergskollegium var väl medvetet om dessa specialbeställda järnprodukter för slavhandelns genomförande. Det högkvalitativa svenska järnet är centralt i alla stadier av slavhandeln och slaveriet: från gevären och bojorna vid slavarnas infångande och transporter till voyage-järnet som betalningsmedel för slavar och hackorna vid arbetet på plantagerna. Sveriges beroende av Afrika var förmodligen större under slavhandelsepoken än vid något annat tidsskede....
Triangelhandeln är den AVGÖRANDE faktorn för HELA Europas ekonomiska utveckling, och den avgörande faktorn för hur situationen ser ut i Afrika idag.
Skrivbordskonstruktionen Afrika:
Hela Afrika är en skrivbordskonstruktion av väst. Om man tittar på Afrikas karta så är linjerna raka som en linjal. Detta gjordes vid ett stormöte i slutet på 1800-talet av de stora kolonial-länderna i Europa, för att få slut på stridandet mellan dem om de olika kolonierna.
Dessa "länder" (det fanns inga länder som vi känner dem idag) i Afrika hade ett helt annat styrelseskick än vad vi hade. De hade klansamhällen och stamsamhällen och många var nomader. De koloniala länderna styrde kolonierna och struntade fullkomligt i folket. Sen när kolonierna fick sin självständighet så bara lämnade förtryckarna allt och drog. Kvar står ett land som är utsuget, förtryckt och utan någon som helst stark stat. Korruption blir ett faktum.
Också de stora inbördeskrigen kan härledas till detta.
Ett annat är också krigen som kan härledas till dessa skrivbordsgjorda gränsdragningar. Människor som lever som nomader tvingas till att bli bofasta, där det inget vatten finns osv... Och som helt plötsligt inte kan förflytta sin boskap dit det finns gröda.
Nykoloniala tider
Idag är nykolonialismen ett faktum.
Det uppstår genom att det nyligen självständiga landet sedan kolonialtiden är ekonomiskt beroende av en exportvara (en gröda eller råvara) med den före detta kolonialmakten som främsta marknad. Den före detta kolonialmakten har då från början en maktposition gentemot den före detta kolonin....
Det förklarar varför före detta kolonialländer lider av fattigdom och politisk oro trots att landet i formell mening är självständigt. Länder i Afrika som tvingas anpassa sig till omvärldens krav, för att till exempel få nödvändiga lån, trots att landet är självständigt...
Debatt med SD-sympatisörer angående Rasteori.
Jag hade nyss en längre debatt med ett par stycken SD-sympatisörer angående begreppet "RAS", och tyckte att det kunde kanske vara en intressant sak att slänga ut här på bloggen. Blogginlägget kommer av den anledningen vara aningens långt, men det är väl värt att läsa. Jag har plockat bort namnen på alla personer som är inblandade.
---------------------------------------------------------------------------------
Jag:
Och, att kalla människor med olik färg på kroppen med olika kulturer för "raser" är väl lite väl nationalsocialistiskt?
SD1:
Det låter nästan som om du tycker det är ok att vi byter ut svenskarna mot andra folk. Med länk till: http://www.youtube.com/watch?v=xTsIqt-i3xs
SD2:
God dag xxxx (jag) det va ett tag sen... När det är inte nationlal socialistiskt. En hund e inte en hund bara det finns flera raser där. så även bland människor. Fattar inte att det ska va så svårt att fatta man kallar inte en tax för fårhund ex vis?
Jag:
Med en hundras, exempelvis, avses en population som är stambokförd och vars anatomiska särdrag är definierade i särskilda rasstandarder.Raser hos de olika husdjursarterna är ett resultat av mänskligt skapande, det vill säga AVEL.
Hos människor däremot är den procentuella skillnaden mellan folkgrupper väldigt liten, då gener som utmärker särskilda karaktäristiska drag kan vara överenstämmande i stor utsträckning hos en grupp människor, medan gener som styr andra av kroppens funktioner kan skilja sig åt. Därför är det exempelvis inte möjligt att indela alla afrikaner som en särskild underart, då en människa i östafrika skulle kunna vara mer släkt med en människa i Europa än en annan person i västra afrika. Som exempel kan nämnas att människans totala genetiska variation, över hela jordklotet, är mindre än den genetiska variationen som finns bland impalaantiloper och som jämförelse kan också nämnas att människan till 98 % har samma gener som schimpansen, vilket är mer än vad som brukar vara fallet mellan två underarter av samma art.
Så då är du en schimpans, enligt din egen teori.
SD1:
Gör dig inte löjlig. Titta på filmen jag postade innan du uttalar dig. Du har ju så fel man kan ha.
Återkom när du sett dessa filmer, som baserar sig på fakta:
http://www.youtube.com/watch?v=xTsIqt-i3xs
http://www.youtube.com/watch?v=wlHGg2Cy1_k
Jag:
Fakta på youtube? Nä tack. Presentera riktiga källor till dina påståenden tack.
SD1:
Du vill inte ta del av fakta, men du presenterar själv massa dravel utan verklighetsförankring. Inte undra på att du är okunnig.
Jag:
ATT det finns olika folkgrupper är en sak, men själva rasbegreppet faller ur luften, enligt de kriterier som finns för vad som kallas för ras, art och underart. Om vi ska använda dessa beräkningar och begrepp om människan, på samma sätt som vi indelar djur i raser, så innebär det, rent genetiskt att du skulle vara en schimpans.
SD1:
Varför vill du inte ta del av vetenskapliga fakta, men fortsätter att fabricera rena påhitt?
Jag:
En film på youtube är inte fakta, den saknar helt och hållet källförteckning, och är baserat helt och hållet på egna åsikter och empiriska erfarenheter. Jag är allergisk mot sånt, oavsett vilken ideologi eller åsikter den representerar. Så länge du inte kan representera källanvisningar till dina och filmens påståenden, så är det en ren propagandatyp.
Säg mig, kan du presentera källan som stödjer att en människa med annan hudfärg än din egen skulle utgöra en annan ras? För det menar filmen. Och en annan fråga; Vad tjänar det för syfte att dela in mänskligheten i olika raser?
SD1:
Nej, filmen menar inte det, vilket återigen bevisar att du inte sett filmerna eller inte kan läsa - eller har lite svårt att förstå vad du läser.
Jag:
Till vilket syfte tjänar det att dela in mänskligheten i raser? Jag menar att människans beteende och kultur är helt och hållet en social konstruktion, och inget annat. Och så kan du ju ge mig källan till att "En schäfer och en pudel står närmare varandra genetiskt än vad en Svensk och en indonesier gör".
Det finns ingen som helst källanvisning i de här filmerna.
SD2:
Såja ... Ska vi skala ner det alla vet att en neger ex vis e en neger eller? det blir ju lite svårt att så att säga måla han eller henne vit... Om nu folk med mörkare hudfärg är så himla begåvade som du påstår (jag). Hur kan det komma sig att i dom flesta delar av världen där mörka bor eller dominerar råder det misär o ofred i större utsträckning än där vita bor? Vi ser ju det i vårt eget samhälle här som sagt med. O kom inte med utanför skaps modellen det är så synd om dom o den snyft visan det köper jag inte. Alla har förutsättningarna att lyckas i vårt land.
Jag:
Jag känner flera "negrer" som har högre utbildning och kunskaper än vad både du och jag någonsin kommer att skaffa oss. Enligt er teori, om dessa personer skulle ha låg IQ, skulle det ju innebära att de har en OFÖRMÅGA att kunna lära sig, så hur förklarar ni då att vissa kan och andra inte? Självklart handlar det om sociala konstruktioner, den som inte ser det... är ju faktiskt rent dum. Och en gång till : Vilket syfte tjänar det att dela in mänskligheten i raser? Och vad har det uppfyllt tidigare?
SD1:
Vadå syfte? All kunskap är av godo, det behöver inte finnas något särskilt "syfte" med att förmedla kunskap. Vulkanen på Island sprutar lava. Behöver man veta det? DU kanske inte behöver veta det, men det finna ANDRA som har nytta av den kunskapen.
SD3 kommer med ett litet inlägg:
Vad då tjänar, det är så, varför då hymla med det?
Det är gång på gång bevisat att olika raser har olika säregenskaper, vi har fått känna på detta i Sverige allt för mycket.
Jag;
Nej, det är inga vetenskapsmän, det är typ TVÅ politiska "vetenskapsmän" som har fått så mycket kritik av ALLA andra vetenskapsmän, som kan titulera sig som BIOLOGER, därför att dessa TVÅ "vetenskapsmän" inte har använt sig av ordentliga studier, utan har gjort vad de har kunnat för att få fram ett resultat som gynnar sina egna åsikter.
MEN IGEN. VILKET SYFTE? Kom igen nu då.
SD2:
Jag har inte påstått att olikheter inom folkgrupper inte existerar. Men fakta kvarstår ändå att i Afrika den på natur tillgångar i världens rikaste kontinent råder på många ställen ofred o misär.. Hur förklarar du detta? Givetvis finns det smarta negrar. Men nästa fråga är ju då varför e dom inte kvar i Afrika? Givet för att dom inte vill, eller kan det va något annat tro? Kan det va olikheterna som driver dom till det vita väst för att dom ska kunna utvecklas? Eller det är fel det med?
Jag:
Jodå, allt har ett syfte. Att afrikanerna skulle ha ett lägre IQ exempelvis, är ju något som man "forskade fram" för att kunna kolonisera halva Afrika, och utföra folkmord på stora delar av befolkningen. Det tjänade också till syftet att legitimera slavhandel. Och vad Hitlers intressen och syften var, det vet vi ju alla. Historiskt sätt så har rasteorin endast utlöst folkmord, och inget annat.
SD1:
Eva. Du har fel som vanligt. Den forskningen blev uppenbar först ganska nyligen, långt efter att koloniseringspolitiken avslutat. Det är inte alla sociala konstruktioner. Är du en social konstruktion kanske? Jag antar att du är kvinna och människa, du bär på ett arv från dina förfäder och det är deras egenskaper som format dig, ditt utseende och dina inre egenskaper. Du är resultatet av ett arv, inte en "konstruktion". Din förmåga, eller bristande förmåga, att lära dig något beror ytterst på de kvaliteter du besitter.
Jag:
En indelning av människosläktet fyller inte någon som helt meningsfull funktion.
Nej det är inte sant SD1. Här har du modern forskning:
http://www.dn.se/debatt/ny-dna-teknik-visar-att-det-inte-finns-raser-1.842550
Ja, vi är alla sociala konstruktioner. Lär ett barn att det är bra att banka huvudet i väggen, så kommer barnet växa upp och göra så, och lära sina barn det...
Lär folk att utbildning är något dåligt, så kommer det att växa upp ett outbildat folk. Det innebär inte att dessa har en låg intelligens.
SD2:
Ja herre gud som sagt man gör vad man vill med den kunskap man in hämtar. Som sagt tidigare en vit e vit o en neger neger så e det bara. Vad man vill göra åt det är givet upp till var o en. Förklaringen till ofreden o misären ligger inte i raser säger du. Utan skulle va till grund av kolonial väldets tid. Hmmmn till låt mig att små le.. Om dom som du nu säger e lika smarta som vi är, vilket ja betvivlar. Så tycker man att dom borde upptäckt nu att dom inte är koloniserade mer det va ju ganska länge sen rent av det tog slut. Ändå slår dom ihjäl varandra på löpande band. Inte så smart om du frågar dom flesta som kan tänka någorlunda rationellt.
Jag:
Rasbegreppet är inte, och har aldrig varit, ett biologiskt förankrat begrepp utan helt och hållet ett socialt konstruerat sådant.
Du kan gå tillbaka ett par hundra år i sverige så hittar du en jävla massa blodspillan här också, ÖVERALLT. Och detta utan några somalier här. Tror du att vi på ett par hundra år då har genetiskt förändrat vår inneboende "våldsgen"? Självklart INTE. Det finns inget sådant. Det handlar snarare om den borgerliga revolutionen och senare också den, till viss del, socialistiska, som skapar nya värderingar och nya sociala konstruktioner.
SD2:
Nja sociala eller inte kan kanske diskuteras i o ändlighet. Men givet spelar det in till viss del. Fast rasbegreppet existerar o det kan ingen göra något åt så är det. Tycka om det står ju alla fritt. Men existerar gör det.
SD1:
Rasbegreppet är en biologisk fråga, inte en social konstruktion. Kan du inte fatta det?
Jag:
Nej, rasbegreppet vilar på en teori kring IQ, som också är en social konstruktion.
SD2:
Suck. olikheterna finns. Vem har man sagt man måste ha en agenda med allt? stämmer Darwis teorier då eller de båg det med? Man måste ju se saker för va det är o inte va man vill att det ska va. Politik o genetik e inte samma sak. En ros e inte en tulpan. En giraff inte en häst osv osv.. Man ska inte blanda ärtor med morötter som sagt. Politik forskning o religon ska inte blandas.
Jag:
Jo, det finns en agenda med det mesta! Att vi är OLIKA är inte genetiskt, jo, kanske de mutationer som har skett som vi har varit tvungna att genomg... See Moreå för ren överlevnad, det som visar sig UTÅT, i form av färg o form osv. Det som sker på insidan, hur tankar och värderingar ser ut, är rena sociala konstruktioner.
Som jag påvisade förut så har Sverige sin del av en mycket blodig historia, och detta handlar ju inte om att svenskarna var genetiskt dumma för två hundra år sedan!
Ni vill använda er av tvivelaktig forskning för att använda det som ett politiskt vapen, så det är inte jag som "blandar" ihop.
Det vill säga att ni vill kunna använda er av den forskningen för att påvisa att Afrikaner, exempelvis, har ett lägre IQ, och just därför "slår de ihjäl" varandra, och att det skulle förklara hög brottslighet, högt barnafödande, analfabetism och gud vet vad annat ni hittar på.
SD2:
Man ska inte va så konspiratorisk i sitt tänkande. Givet ska man bejaka sociala skillnader dra nytta av dom så långt det gagnar nationen. Men att i den rasande hastighet som nu pågår att utplåna allt som e etniskt Svenskt o förfula det är i det närmsta kriminellt. Varför ska vi va resten av världens dåliga samvete? Forskning e forskning oavsett va man tycker om den. Må så vara att du inte gillar svaren som kommer fram av den.
Jag:
Poängen är att man kan inte använda sig av genetisk forskning för att dra paralleller mellan krig, svält, ockupation, religion, analfabetism, IQ eller något sådant. DET HANDLAR OM KLASSMOTSÄTTNINGAR och sociala konstruktioner.
-----------------------------------------------------------------------------------
Och där tog det slut för denna gången.
Intressant tyckte jag.
---------------------------------------------------------------------------------
Jag:
Och, att kalla människor med olik färg på kroppen med olika kulturer för "raser" är väl lite väl nationalsocialistiskt?
SD1:
Det låter nästan som om du tycker det är ok att vi byter ut svenskarna mot andra folk. Med länk till: http://www.youtube.com/watch?v=xTsIqt-i3xs
SD2:
God dag xxxx (jag) det va ett tag sen... När det är inte nationlal socialistiskt. En hund e inte en hund bara det finns flera raser där. så även bland människor. Fattar inte att det ska va så svårt att fatta man kallar inte en tax för fårhund ex vis?
Jag:
Med en hundras, exempelvis, avses en population som är stambokförd och vars anatomiska särdrag är definierade i särskilda rasstandarder.Raser hos de olika husdjursarterna är ett resultat av mänskligt skapande, det vill säga AVEL.
Hos människor däremot är den procentuella skillnaden mellan folkgrupper väldigt liten, då gener som utmärker särskilda karaktäristiska drag kan vara överenstämmande i stor utsträckning hos en grupp människor, medan gener som styr andra av kroppens funktioner kan skilja sig åt. Därför är det exempelvis inte möjligt att indela alla afrikaner som en särskild underart, då en människa i östafrika skulle kunna vara mer släkt med en människa i Europa än en annan person i västra afrika. Som exempel kan nämnas att människans totala genetiska variation, över hela jordklotet, är mindre än den genetiska variationen som finns bland impalaantiloper och som jämförelse kan också nämnas att människan till 98 % har samma gener som schimpansen, vilket är mer än vad som brukar vara fallet mellan två underarter av samma art.
Så då är du en schimpans, enligt din egen teori.
SD1:
Gör dig inte löjlig. Titta på filmen jag postade innan du uttalar dig. Du har ju så fel man kan ha.
Återkom när du sett dessa filmer, som baserar sig på fakta:
http://www.youtube.com/watch?v=xTsIqt-i3xs
http://www.youtube.com/watch?v=wlHGg2Cy1_k
Jag:
Fakta på youtube? Nä tack. Presentera riktiga källor till dina påståenden tack.
SD1:
Du vill inte ta del av fakta, men du presenterar själv massa dravel utan verklighetsförankring. Inte undra på att du är okunnig.
Jag:
ATT det finns olika folkgrupper är en sak, men själva rasbegreppet faller ur luften, enligt de kriterier som finns för vad som kallas för ras, art och underart. Om vi ska använda dessa beräkningar och begrepp om människan, på samma sätt som vi indelar djur i raser, så innebär det, rent genetiskt att du skulle vara en schimpans.
SD1:
Varför vill du inte ta del av vetenskapliga fakta, men fortsätter att fabricera rena påhitt?
Jag:
En film på youtube är inte fakta, den saknar helt och hållet källförteckning, och är baserat helt och hållet på egna åsikter och empiriska erfarenheter. Jag är allergisk mot sånt, oavsett vilken ideologi eller åsikter den representerar. Så länge du inte kan representera källanvisningar till dina och filmens påståenden, så är det en ren propagandatyp.
Säg mig, kan du presentera källan som stödjer att en människa med annan hudfärg än din egen skulle utgöra en annan ras? För det menar filmen. Och en annan fråga; Vad tjänar det för syfte att dela in mänskligheten i olika raser?
SD1:
Nej, filmen menar inte det, vilket återigen bevisar att du inte sett filmerna eller inte kan läsa - eller har lite svårt att förstå vad du läser.
Jag:
Till vilket syfte tjänar det att dela in mänskligheten i raser? Jag menar att människans beteende och kultur är helt och hållet en social konstruktion, och inget annat. Och så kan du ju ge mig källan till att "En schäfer och en pudel står närmare varandra genetiskt än vad en Svensk och en indonesier gör".
Det finns ingen som helst källanvisning i de här filmerna.
SD2:
Såja ... Ska vi skala ner det alla vet att en neger ex vis e en neger eller? det blir ju lite svårt att så att säga måla han eller henne vit... Om nu folk med mörkare hudfärg är så himla begåvade som du påstår (jag). Hur kan det komma sig att i dom flesta delar av världen där mörka bor eller dominerar råder det misär o ofred i större utsträckning än där vita bor? Vi ser ju det i vårt eget samhälle här som sagt med. O kom inte med utanför skaps modellen det är så synd om dom o den snyft visan det köper jag inte. Alla har förutsättningarna att lyckas i vårt land.
Jag:
Jag känner flera "negrer" som har högre utbildning och kunskaper än vad både du och jag någonsin kommer att skaffa oss. Enligt er teori, om dessa personer skulle ha låg IQ, skulle det ju innebära att de har en OFÖRMÅGA att kunna lära sig, så hur förklarar ni då att vissa kan och andra inte? Självklart handlar det om sociala konstruktioner, den som inte ser det... är ju faktiskt rent dum. Och en gång till : Vilket syfte tjänar det att dela in mänskligheten i raser? Och vad har det uppfyllt tidigare?
SD1:
Vadå syfte? All kunskap är av godo, det behöver inte finnas något särskilt "syfte" med att förmedla kunskap. Vulkanen på Island sprutar lava. Behöver man veta det? DU kanske inte behöver veta det, men det finna ANDRA som har nytta av den kunskapen.
SD3 kommer med ett litet inlägg:
Vad då tjänar, det är så, varför då hymla med det?
Det är gång på gång bevisat att olika raser har olika säregenskaper, vi har fått känna på detta i Sverige allt för mycket.
Jag;
Nej, det är inga vetenskapsmän, det är typ TVÅ politiska "vetenskapsmän" som har fått så mycket kritik av ALLA andra vetenskapsmän, som kan titulera sig som BIOLOGER, därför att dessa TVÅ "vetenskapsmän" inte har använt sig av ordentliga studier, utan har gjort vad de har kunnat för att få fram ett resultat som gynnar sina egna åsikter.
MEN IGEN. VILKET SYFTE? Kom igen nu då.
SD2:
Jag har inte påstått att olikheter inom folkgrupper inte existerar. Men fakta kvarstår ändå att i Afrika den på natur tillgångar i världens rikaste kontinent råder på många ställen ofred o misär.. Hur förklarar du detta? Givetvis finns det smarta negrar. Men nästa fråga är ju då varför e dom inte kvar i Afrika? Givet för att dom inte vill, eller kan det va något annat tro? Kan det va olikheterna som driver dom till det vita väst för att dom ska kunna utvecklas? Eller det är fel det med?
Jag:
Jodå, allt har ett syfte. Att afrikanerna skulle ha ett lägre IQ exempelvis, är ju något som man "forskade fram" för att kunna kolonisera halva Afrika, och utföra folkmord på stora delar av befolkningen. Det tjänade också till syftet att legitimera slavhandel. Och vad Hitlers intressen och syften var, det vet vi ju alla. Historiskt sätt så har rasteorin endast utlöst folkmord, och inget annat.
SD1:
Eva. Du har fel som vanligt. Den forskningen blev uppenbar först ganska nyligen, långt efter att koloniseringspolitiken avslutat. Det är inte alla sociala konstruktioner. Är du en social konstruktion kanske? Jag antar att du är kvinna och människa, du bär på ett arv från dina förfäder och det är deras egenskaper som format dig, ditt utseende och dina inre egenskaper. Du är resultatet av ett arv, inte en "konstruktion". Din förmåga, eller bristande förmåga, att lära dig något beror ytterst på de kvaliteter du besitter.
Jag:
En indelning av människosläktet fyller inte någon som helt meningsfull funktion.
Nej det är inte sant SD1. Här har du modern forskning:
http://www.dn.se/debatt/ny-dna-teknik-visar-att-det-inte-finns-raser-1.842550
Ja, vi är alla sociala konstruktioner. Lär ett barn att det är bra att banka huvudet i väggen, så kommer barnet växa upp och göra så, och lära sina barn det...
Lär folk att utbildning är något dåligt, så kommer det att växa upp ett outbildat folk. Det innebär inte att dessa har en låg intelligens.
SD2:
Ja herre gud som sagt man gör vad man vill med den kunskap man in hämtar. Som sagt tidigare en vit e vit o en neger neger så e det bara. Vad man vill göra åt det är givet upp till var o en. Förklaringen till ofreden o misären ligger inte i raser säger du. Utan skulle va till grund av kolonial väldets tid. Hmmmn till låt mig att små le.. Om dom som du nu säger e lika smarta som vi är, vilket ja betvivlar. Så tycker man att dom borde upptäckt nu att dom inte är koloniserade mer det va ju ganska länge sen rent av det tog slut. Ändå slår dom ihjäl varandra på löpande band. Inte så smart om du frågar dom flesta som kan tänka någorlunda rationellt.
Jag:
Rasbegreppet är inte, och har aldrig varit, ett biologiskt förankrat begrepp utan helt och hållet ett socialt konstruerat sådant.
Du kan gå tillbaka ett par hundra år i sverige så hittar du en jävla massa blodspillan här också, ÖVERALLT. Och detta utan några somalier här. Tror du att vi på ett par hundra år då har genetiskt förändrat vår inneboende "våldsgen"? Självklart INTE. Det finns inget sådant. Det handlar snarare om den borgerliga revolutionen och senare också den, till viss del, socialistiska, som skapar nya värderingar och nya sociala konstruktioner.
SD2:
Nja sociala eller inte kan kanske diskuteras i o ändlighet. Men givet spelar det in till viss del. Fast rasbegreppet existerar o det kan ingen göra något åt så är det. Tycka om det står ju alla fritt. Men existerar gör det.
SD1:
Rasbegreppet är en biologisk fråga, inte en social konstruktion. Kan du inte fatta det?
Jag:
Nej, rasbegreppet vilar på en teori kring IQ, som också är en social konstruktion.
SD2:
Suck. olikheterna finns. Vem har man sagt man måste ha en agenda med allt? stämmer Darwis teorier då eller de båg det med? Man måste ju se saker för va det är o inte va man vill att det ska va. Politik o genetik e inte samma sak. En ros e inte en tulpan. En giraff inte en häst osv osv.. Man ska inte blanda ärtor med morötter som sagt. Politik forskning o religon ska inte blandas.
Jag:
Jo, det finns en agenda med det mesta! Att vi är OLIKA är inte genetiskt, jo, kanske de mutationer som har skett som vi har varit tvungna att genomg... See Moreå för ren överlevnad, det som visar sig UTÅT, i form av färg o form osv. Det som sker på insidan, hur tankar och värderingar ser ut, är rena sociala konstruktioner.
Som jag påvisade förut så har Sverige sin del av en mycket blodig historia, och detta handlar ju inte om att svenskarna var genetiskt dumma för två hundra år sedan!
Ni vill använda er av tvivelaktig forskning för att använda det som ett politiskt vapen, så det är inte jag som "blandar" ihop.
Det vill säga att ni vill kunna använda er av den forskningen för att påvisa att Afrikaner, exempelvis, har ett lägre IQ, och just därför "slår de ihjäl" varandra, och att det skulle förklara hög brottslighet, högt barnafödande, analfabetism och gud vet vad annat ni hittar på.
SD2:
Man ska inte va så konspiratorisk i sitt tänkande. Givet ska man bejaka sociala skillnader dra nytta av dom så långt det gagnar nationen. Men att i den rasande hastighet som nu pågår att utplåna allt som e etniskt Svenskt o förfula det är i det närmsta kriminellt. Varför ska vi va resten av världens dåliga samvete? Forskning e forskning oavsett va man tycker om den. Må så vara att du inte gillar svaren som kommer fram av den.
Jag:
Poängen är att man kan inte använda sig av genetisk forskning för att dra paralleller mellan krig, svält, ockupation, religion, analfabetism, IQ eller något sådant. DET HANDLAR OM KLASSMOTSÄTTNINGAR och sociala konstruktioner.
-----------------------------------------------------------------------------------
Och där tog det slut för denna gången.
Intressant tyckte jag.
måndag 19 april 2010
En eftermiddag med TV3 =Patriotism och nationalism av extrem propagandatyp.
Ok. Så idag har jag förärat min soffa med ett helgjutet arsle (mitt alltså) då jag inte har behövt bistå min arbetsgivare med mina kunskaper, och tänkte då att jag således kunde ta en såndär soffliggaredag och bara blippa runt på dumburken.
Så hamnade jag då framför 3:ans långkörare "Days of our lives" och senare Extreme Home makeover.
Och med risk för att reta upp både han"där uppe", om han hade funnits, alla religiösa och förmodligen halva US, så säger jag bara : HERRE JÄVLAR.
Är det detta som spyr ut ur folks TV-apparater i US dagarna i ända, så förstår jag hur det lätt kan förvrida människors huvuden.
Days of our lives är nog förmodligen den mest reaktionära skitsåpan som jag någonsin har skådat. (Inte för att det finns någon såpa som ens skulle få preferensen "intressant", men det finns dåligt, värre o VÄRST) Detta är inte bara en dålig såpa, detta är en såpa som slår i människor en massa hatpropaganda mot abort, mot homosexualitet, mot andra religioner än kristendom och som fullkomligt spyr ut skrämselpropaganda vad det gäller att slå vakt om "the american dream", som i detta fall innebär: Be till den KRISTNA guden varje gång något håller på att gå på tok, följt av traditionellt kyrkobesök, åtminstone när söndagen infaller. Så kanske du har en chans. Familjen är helig. Skulle du av någon anledning (som att exempelvis ha fått stryk av din kille) vilja lämna den, då är du det svarta fåret och för all framtid dömd att brinna i helvetet. Om du gör något moraliskt orätt, så kan du bli besatt av djävulen himself, och kanske till och med dö av den utdrivning som din familj och lokala prästen måste utsätta dig för. Jargongen i hela såpan är djupt konservativ, patriotisk, och full av nationalistiskt svammel. Just nu har man frånkommit det religiösa lite grann och satsar helhjärtat på stödpropaganda till ockupationskriget i IRAK. Självklart har några av de unga, vackra, amerikanska pojkarna i såpan behövt åka ner dit för att "slåss för sitt lands frihet (!?!?) och lära de muslimska barbarerna vad Moral o Rätt är.
Jag vet inte om jag ska spy eller skratta åt eländet.
Iallafall. Programmet som följer denna eländiga såpa är inte den ett dugg bättre. "Extreme home makeover". Där besöker man familjer som på olika sätt har haft det "svårt", familjer som förlorat hem o hus i naturkatastrofer eller har medlemmar av familjen som har olika handikapp och har särskilda behov.
Gemensamt för alla dessa familjer är oftast att "herren i huset" har förlorat en kroppsdel i det smutsiga ockupationskriget i IRAK som USA för. Som i detta programmet då givetvis heter "frihetskriget".
Hans hem är ganska sjaskigt. Så.
De låter den lemlästade pappan vittna om vilka hemskheter han har blivit utsatt för av de barbariska och fanatiska muslimerna, medan krokodiltårarna trillar ner. Så får han ett helt nytt hus. Under ropen som skallar: THANK YOU AMERICA. GOD BLESS AMERICA, gör de honnör inför flaggan, och alla står o gråter och kramas. O han är så jävla stolt. Han får höra hur rätt han har gjort, hur modig han är och att det är tack vare människor som honom som Amerika kan garantera fred och frihet i världen(!?!?!).
Ja herre jävlar säger jag bara.
Som sagt. Är det detta de amerikanska medborgarna för se och höra dagarna i ända, ja då kan jag inte klandra dem för att många av dem är..(fyll i varfritt ord).
Så hamnade jag då framför 3:ans långkörare "Days of our lives" och senare Extreme Home makeover.
Och med risk för att reta upp både han"där uppe", om han hade funnits, alla religiösa och förmodligen halva US, så säger jag bara : HERRE JÄVLAR.
Är det detta som spyr ut ur folks TV-apparater i US dagarna i ända, så förstår jag hur det lätt kan förvrida människors huvuden.
Days of our lives är nog förmodligen den mest reaktionära skitsåpan som jag någonsin har skådat. (Inte för att det finns någon såpa som ens skulle få preferensen "intressant", men det finns dåligt, värre o VÄRST) Detta är inte bara en dålig såpa, detta är en såpa som slår i människor en massa hatpropaganda mot abort, mot homosexualitet, mot andra religioner än kristendom och som fullkomligt spyr ut skrämselpropaganda vad det gäller att slå vakt om "the american dream", som i detta fall innebär: Be till den KRISTNA guden varje gång något håller på att gå på tok, följt av traditionellt kyrkobesök, åtminstone när söndagen infaller. Så kanske du har en chans. Familjen är helig. Skulle du av någon anledning (som att exempelvis ha fått stryk av din kille) vilja lämna den, då är du det svarta fåret och för all framtid dömd att brinna i helvetet. Om du gör något moraliskt orätt, så kan du bli besatt av djävulen himself, och kanske till och med dö av den utdrivning som din familj och lokala prästen måste utsätta dig för. Jargongen i hela såpan är djupt konservativ, patriotisk, och full av nationalistiskt svammel. Just nu har man frånkommit det religiösa lite grann och satsar helhjärtat på stödpropaganda till ockupationskriget i IRAK. Självklart har några av de unga, vackra, amerikanska pojkarna i såpan behövt åka ner dit för att "slåss för sitt lands frihet (!?!?) och lära de muslimska barbarerna vad Moral o Rätt är.
Jag vet inte om jag ska spy eller skratta åt eländet.
Iallafall. Programmet som följer denna eländiga såpa är inte den ett dugg bättre. "Extreme home makeover". Där besöker man familjer som på olika sätt har haft det "svårt", familjer som förlorat hem o hus i naturkatastrofer eller har medlemmar av familjen som har olika handikapp och har särskilda behov.
Gemensamt för alla dessa familjer är oftast att "herren i huset" har förlorat en kroppsdel i det smutsiga ockupationskriget i IRAK som USA för. Som i detta programmet då givetvis heter "frihetskriget".
Hans hem är ganska sjaskigt. Så.
De låter den lemlästade pappan vittna om vilka hemskheter han har blivit utsatt för av de barbariska och fanatiska muslimerna, medan krokodiltårarna trillar ner. Så får han ett helt nytt hus. Under ropen som skallar: THANK YOU AMERICA. GOD BLESS AMERICA, gör de honnör inför flaggan, och alla står o gråter och kramas. O han är så jävla stolt. Han får höra hur rätt han har gjort, hur modig han är och att det är tack vare människor som honom som Amerika kan garantera fred och frihet i världen(!?!?!).
Ja herre jävlar säger jag bara.
Som sagt. Är det detta de amerikanska medborgarna för se och höra dagarna i ända, ja då kan jag inte klandra dem för att många av dem är..(fyll i varfritt ord).
Muslimskt problem!?
Det körs på för fulla hus i medierna angående "det muslimska problemet" med Burka och Niqab, och att muslimska män inte tar kvinnor i hand när de hälsar. Debatten rasar också uppe i de parti-politiska topparna och det görs "marknadsundersökningar" titt som tätt bland "fotfolket" om de är för eller emot förbud osv.
Det är så fruktansvärt trist att se och höra detta skit, rent ut sagt.
Den största andelen av alla muslimska män i Sverige har överhuvudtaget inga som helst problem att ta "svenska kvinnor" i hand, och av Sveriges muslimska befolkning, bortåt dryga 300.000, så är det ett hundratal kvinnor som har valt att bära Niqab eller Burka. Ändå klassas detta som ett muslimskt problem?!? Till och börja med så är det inget problem. Vill nu dessa kvinnor bära Niqab, så låt dem göra det.
Det är så patetiskt att lyssna på argument som låter att "tänk om alla helt plötsligt skulle börja bära sånt, hur skulle då samhället kunna funka". Well, det är ju bara så bisarrt att det inte ens går att debattera. Det är ett fett påhittat scenario. Dessa knäppa debatter som rasar har bara ett syfte som uppfylls, och det är att främlingsfientliga partier och åsikter bara får mer luft under vingarna. Vad som dessutom blir av detta är att media och politikerna och de främlingsfientliga har helt plötsligt fått tolkningsföreträde om vad som är Islam och vad som gör en muslim.
Sjukt kass är det.
Det är så fruktansvärt trist att se och höra detta skit, rent ut sagt.
Den största andelen av alla muslimska män i Sverige har överhuvudtaget inga som helst problem att ta "svenska kvinnor" i hand, och av Sveriges muslimska befolkning, bortåt dryga 300.000, så är det ett hundratal kvinnor som har valt att bära Niqab eller Burka. Ändå klassas detta som ett muslimskt problem?!? Till och börja med så är det inget problem. Vill nu dessa kvinnor bära Niqab, så låt dem göra det.
Det är så patetiskt att lyssna på argument som låter att "tänk om alla helt plötsligt skulle börja bära sånt, hur skulle då samhället kunna funka". Well, det är ju bara så bisarrt att det inte ens går att debattera. Det är ett fett påhittat scenario. Dessa knäppa debatter som rasar har bara ett syfte som uppfylls, och det är att främlingsfientliga partier och åsikter bara får mer luft under vingarna. Vad som dessutom blir av detta är att media och politikerna och de främlingsfientliga har helt plötsligt fått tolkningsföreträde om vad som är Islam och vad som gör en muslim.
Sjukt kass är det.
Religionskrig.......eller?
Finns det något sådant som heter Religionskrig? Är det verkligen religionen som är den bakomliggande orsaken till dessa krig?
Den svenske kungen under början av 1600-talet ,Gustav den II Adolf, var protestant och med den propagandan går han in Tyskland för "Religionens skull". Men var det verkligen så?
Ja, han sa så. Och visst var han protestant som slogs mot katolska generaler, men han gjorde det betald av den katolske kardinalen Armand-Jean du Plessis Richelieu i Frankrike.
Den katolske kardinalen använde den protestantiske svenske kungen i kampen mot den katolske tyske kjejsaren i Wien. Sanningen bakom religionskrigens fasad är att de utgjorde bara ett nytt steg i maktkampen om herraväldet i Europa och kontroll över farvattnen.
Vi har liknande situationer idag i världen.
USA och dess allierades ockupationskrig mot Irak och Afghanistan är ett sådant.
Palestiniernas kamp mot jätten Israels ockupation av deras land och förtryck av det Palestinska folket, är också ett liknande exempel.
USA's motto i dessa konflikter är att köra ut "förtryckarna" för att skapa ett demokratiskt samhälle.
I Afghanistan handlar det om att köra ut talibanerna. (Som för övrigt USA själva var med och skapade, när Sovjet invaderade Afghanistan -78.)
Men USA fullkomligt struntar i vilket egentligen. Hade det inte varit för att Afghanistans strategiska läge, så skulle man inte bry sig alls. När tvillingtornen föll, fick USA anledningen att invadera Afghanistan serverad på silverfat. Nu skulle "demokrati" införas, och förtryckarna som använde religionen mot sitt folk, köras ut.
Men dubbelmoralen blir stor. USA's förbindelser med Saudi Arabien är ett sådant exempel. Vi vet att dessa människor som attackerade tvillingtornen egentligen var av Saudisk härkomst, och att det är där som det största "nästet" finns. Saudi Arabien är också det landet där förtrycket mot folket förmodligen är som störst, men Saudi är USA's allierade. Och en mycket, mycket rik stat som USA tjänar stora pengar på och vice versa. Självklart kan man inte gå in där.
Om man pratar folk idag så har många den uppfattningen att det är religionen som ligger bakom dessa konflikter, vilket jag anser inte kunde vara mera fel.
Religion kan aldrig skada någon, men när religionen blir ett politiskt verktyg för att införskaffa sig makt, det är då som det brukar barka utför.
Vi måste vara klara över att det var/är inte de kristna/muslimer/judar i sig, utan imperialistiska makter som för sina egna själviska intressen använder ideologier och religioner för att införskaffa sig makt.
De må tala om religion, mänskliga rättigheter, och demokrati...men i själva verket handlar det om profit, dominans och naturresurser!
Den svenske kungen under början av 1600-talet ,Gustav den II Adolf, var protestant och med den propagandan går han in Tyskland för "Religionens skull". Men var det verkligen så?
Ja, han sa så. Och visst var han protestant som slogs mot katolska generaler, men han gjorde det betald av den katolske kardinalen Armand-Jean du Plessis Richelieu i Frankrike.
Den katolske kardinalen använde den protestantiske svenske kungen i kampen mot den katolske tyske kjejsaren i Wien. Sanningen bakom religionskrigens fasad är att de utgjorde bara ett nytt steg i maktkampen om herraväldet i Europa och kontroll över farvattnen.
Vi har liknande situationer idag i världen.
USA och dess allierades ockupationskrig mot Irak och Afghanistan är ett sådant.
Palestiniernas kamp mot jätten Israels ockupation av deras land och förtryck av det Palestinska folket, är också ett liknande exempel.
USA's motto i dessa konflikter är att köra ut "förtryckarna" för att skapa ett demokratiskt samhälle.
I Afghanistan handlar det om att köra ut talibanerna. (Som för övrigt USA själva var med och skapade, när Sovjet invaderade Afghanistan -78.)
Men USA fullkomligt struntar i vilket egentligen. Hade det inte varit för att Afghanistans strategiska läge, så skulle man inte bry sig alls. När tvillingtornen föll, fick USA anledningen att invadera Afghanistan serverad på silverfat. Nu skulle "demokrati" införas, och förtryckarna som använde religionen mot sitt folk, köras ut.
Men dubbelmoralen blir stor. USA's förbindelser med Saudi Arabien är ett sådant exempel. Vi vet att dessa människor som attackerade tvillingtornen egentligen var av Saudisk härkomst, och att det är där som det största "nästet" finns. Saudi Arabien är också det landet där förtrycket mot folket förmodligen är som störst, men Saudi är USA's allierade. Och en mycket, mycket rik stat som USA tjänar stora pengar på och vice versa. Självklart kan man inte gå in där.
Om man pratar folk idag så har många den uppfattningen att det är religionen som ligger bakom dessa konflikter, vilket jag anser inte kunde vara mera fel.
Religion kan aldrig skada någon, men när religionen blir ett politiskt verktyg för att införskaffa sig makt, det är då som det brukar barka utför.
Vi måste vara klara över att det var/är inte de kristna/muslimer/judar i sig, utan imperialistiska makter som för sina egna själviska intressen använder ideologier och religioner för att införskaffa sig makt.
De må tala om religion, mänskliga rättigheter, och demokrati...men i själva verket handlar det om profit, dominans och naturresurser!
Borgerligheten; Hitler och Nazismens hantlangare.
Det skriks högt och ljudligt från borgerlighetens håll att nazismen och kommunismen är ett och samma, och från nazisterna låter det att ideologin de anammar skulle vara nån sorts "socialism"..
Jag tyckte det kunde vara passande att skriva några rader om just nazismens stöd som gavs här i Sverige under andra världskriget, och vilka dessa typer var.
Dåvarande Konungen (Gustav V) eget brev till Hitler talar för sig själv:
"Redan efter det förra världskriget har jag insett vilken stor fara Bolsjevismen var och alltjämt är, inte endast för oss i Norden utan för hela Europa. Därför vill jag öppet uttala mitt hjärtliga tack för att Ni beslutat att om möjligt slå ned denna pest.
Jag lyckönskar Er till de redan nådda framgångarna!
Nu vill jag bedja om ännu en sak, nämligen att detta brev icke kommer till offentlig kännedom, åtminstone sålänge kriget pågår. Med förtroende räknar jag med förståelse för detta från Er sida. Ni kan emellertid vara förvissad om att jag kommer försöka göra allt för att upprätthålla ett gott förhållande mellan oss."
Vidare fanns/finns en förening som hette Riksföreningen Sverige-Tyskland som skapades i Lund, som arbetade hårt och frenetiskt med att sprida nazistpropaganda i Sverige, och försökte främja vänskapsrelationerna länderna och folk emellan.
Vilka fanns då i denna förening?
Jo, här hittar vi ett hundratal som var anställda inom försvarsmakten; Officerare, amiraler, överstar och kaptener.
Vidare läser jag:
Advokater, landshövdingar och häradshövdingar.
Pastorer och prostar.
Läkare och apotekare.
Inom utbildningssektorn finnes professorer och lektorer.
Vi hittar godsägare, agronomer och lantmätare.
Den största andelen medlemmar består av direktörer, köpmän och chefer inom industrin och handeln.
Vi hittar en hel del av ledamöterna i Svenska Akademien, där bland Sven Hedin, som gjorde det uppmärksammade, inledande hälsningstalet då Tyskland "anordnade" OS i Berlin 1936.
Kartläggningen av denna organisation visar att vi hittar en stor del av hela den borgerliga överhögheten i denna soppa..
Det finns inga som helst tvivel var nazismens sympatisörer hittas, och vilka det var som hjälpte Hitler till makten.
En liten hint; Det kom inte från vänster.
Alla dessa har gemensamt att de hatar Socialism.
Jag tyckte det kunde vara passande att skriva några rader om just nazismens stöd som gavs här i Sverige under andra världskriget, och vilka dessa typer var.
Dåvarande Konungen (Gustav V) eget brev till Hitler talar för sig själv:
"Redan efter det förra världskriget har jag insett vilken stor fara Bolsjevismen var och alltjämt är, inte endast för oss i Norden utan för hela Europa. Därför vill jag öppet uttala mitt hjärtliga tack för att Ni beslutat att om möjligt slå ned denna pest.
Jag lyckönskar Er till de redan nådda framgångarna!
Nu vill jag bedja om ännu en sak, nämligen att detta brev icke kommer till offentlig kännedom, åtminstone sålänge kriget pågår. Med förtroende räknar jag med förståelse för detta från Er sida. Ni kan emellertid vara förvissad om att jag kommer försöka göra allt för att upprätthålla ett gott förhållande mellan oss."
Vidare fanns/finns en förening som hette Riksföreningen Sverige-Tyskland som skapades i Lund, som arbetade hårt och frenetiskt med att sprida nazistpropaganda i Sverige, och försökte främja vänskapsrelationerna länderna och folk emellan.
Vilka fanns då i denna förening?
Jo, här hittar vi ett hundratal som var anställda inom försvarsmakten; Officerare, amiraler, överstar och kaptener.
Vidare läser jag:
Advokater, landshövdingar och häradshövdingar.
Pastorer och prostar.
Läkare och apotekare.
Inom utbildningssektorn finnes professorer och lektorer.
Vi hittar godsägare, agronomer och lantmätare.
Den största andelen medlemmar består av direktörer, köpmän och chefer inom industrin och handeln.
Vi hittar en hel del av ledamöterna i Svenska Akademien, där bland Sven Hedin, som gjorde det uppmärksammade, inledande hälsningstalet då Tyskland "anordnade" OS i Berlin 1936.
Kartläggningen av denna organisation visar att vi hittar en stor del av hela den borgerliga överhögheten i denna soppa..
Det finns inga som helst tvivel var nazismens sympatisörer hittas, och vilka det var som hjälpte Hitler till makten.
En liten hint; Det kom inte från vänster.
Alla dessa har gemensamt att de hatar Socialism.
Vikingatiden: Nationalromantiskt svammel!
Vikingatiden, som vi känner den här i Sverige, är egentligen medeltiden för resten av världen.
Vi får nog alla upp en ganska klar bild i huvudet när vi tänker på vikingatiden, som visar oss hur denna tiden, och människorna såg ut. Vem eller vad är det då som har sett till att det är så?
Var det verkligen så att alla människor var barbarer och sjörövare på 1000-talet? Var karlarna stora, starka män, som drack mjöd och plundrade dagarna i ända och hade stora horn på sina hjälmar?
En sak slår mig, och det är att för att kunna vara "sjörövare" så måste man först och främst ha tillgång till vatten. Så, bodde då de allra flesta människorna i norden runt kusterna?
Självklart inte.
Merparten av NORDBORNA under vikingatiden levde ett stillsamt liv som bönder, och torde knappast ha kallat sig vikingar.
Skeppsbyggarkonsten tog fart ordentligt under denna tid, och det gjorde att det för nordens del förde med sig att man kunde börja "upptäcka" resten av världen och att också få fart på handeln.
Enligt Wikipedian på internet finns ordet "viking" beskrivet på en runsten, som kan härledas i slutet på 900-talet: ”Fader lät dessa runor hugga efter sin broder Asser, som fann döden nordpå i viking” samt ”Fader lät hugga denna sten efter Björn, som ägde skepp samman med honom”.
Då denna text åsyftar en händelse i Sverige eller Norge står viking här troligtvis för begreppet "krigsman" snarare än "plundrare".
Tvärtom doftar denna benämning, "Vikingatiden", nationalromantik så det osar om det. Vikingatiden fanns inte beskriven någonstans, i någon som helst litteratur före 1800-talet.
Sverige var under 1700-talet heta på gröten var det gäller att erövra, och speciellt Ryssland hamnade man ofta i blåsväder med. Dock förlorade man som oftast, och hela Finland rök med i början på 1800-talet. Dessa krig var oerhört kostsamma vilket gjorde att befolkningen i Sverige blev alltmer kritiska och "o-patriotiska".
Detta ville man råda bukt på.
Man samlade således en bunte intellektuella som ville dyrka vårt (påhittade) ståtliga förflutna, genom "Götiska Förbundet". Det var i deras tidsskrift som en viss Geijer skrev den berömda dikten "Vikingen", om den forntida "hjälte" så som vi än idag föreställer oss den. Sedan anlitade man helt enkelt konstnärer som "skapade" den typiske bilden av vikingen.
På så vis skulle man slå i sin befolkning patriotismen igen. Och det lyckades man ju med. Än idag.
Men trots dessa (O)sanningar så är det ju så enormt imponerande att dessa nordmän tog sig österut till Svarta havet. Kanske ända till Samarkand. De tog sig till frankernas land och på något sätt till Medelhavet och Italien. De tog sig till Island, Grönland och Labrador/Vinland (Kanada). Dessa sanningar är så fantastiska att de kan fylla många museér.
Vi får nog alla upp en ganska klar bild i huvudet när vi tänker på vikingatiden, som visar oss hur denna tiden, och människorna såg ut. Vem eller vad är det då som har sett till att det är så?
Var det verkligen så att alla människor var barbarer och sjörövare på 1000-talet? Var karlarna stora, starka män, som drack mjöd och plundrade dagarna i ända och hade stora horn på sina hjälmar?
En sak slår mig, och det är att för att kunna vara "sjörövare" så måste man först och främst ha tillgång till vatten. Så, bodde då de allra flesta människorna i norden runt kusterna?
Självklart inte.
Merparten av NORDBORNA under vikingatiden levde ett stillsamt liv som bönder, och torde knappast ha kallat sig vikingar.
Skeppsbyggarkonsten tog fart ordentligt under denna tid, och det gjorde att det för nordens del förde med sig att man kunde börja "upptäcka" resten av världen och att också få fart på handeln.
Enligt Wikipedian på internet finns ordet "viking" beskrivet på en runsten, som kan härledas i slutet på 900-talet: ”Fader lät dessa runor hugga efter sin broder Asser, som fann döden nordpå i viking” samt ”Fader lät hugga denna sten efter Björn, som ägde skepp samman med honom”.
Då denna text åsyftar en händelse i Sverige eller Norge står viking här troligtvis för begreppet "krigsman" snarare än "plundrare".
Tvärtom doftar denna benämning, "Vikingatiden", nationalromantik så det osar om det. Vikingatiden fanns inte beskriven någonstans, i någon som helst litteratur före 1800-talet.
Sverige var under 1700-talet heta på gröten var det gäller att erövra, och speciellt Ryssland hamnade man ofta i blåsväder med. Dock förlorade man som oftast, och hela Finland rök med i början på 1800-talet. Dessa krig var oerhört kostsamma vilket gjorde att befolkningen i Sverige blev alltmer kritiska och "o-patriotiska".
Detta ville man råda bukt på.
Man samlade således en bunte intellektuella som ville dyrka vårt (påhittade) ståtliga förflutna, genom "Götiska Förbundet". Det var i deras tidsskrift som en viss Geijer skrev den berömda dikten "Vikingen", om den forntida "hjälte" så som vi än idag föreställer oss den. Sedan anlitade man helt enkelt konstnärer som "skapade" den typiske bilden av vikingen.
På så vis skulle man slå i sin befolkning patriotismen igen. Och det lyckades man ju med. Än idag.
Men trots dessa (O)sanningar så är det ju så enormt imponerande att dessa nordmän tog sig österut till Svarta havet. Kanske ända till Samarkand. De tog sig till frankernas land och på något sätt till Medelhavet och Italien. De tog sig till Island, Grönland och Labrador/Vinland (Kanada). Dessa sanningar är så fantastiska att de kan fylla många museér.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)