Debatt med SD-sympatisörer angående Rasteori.

Jag hade nyss en längre debatt med ett par stycken SD-sympatisörer angående begreppet "RAS", och tyckte att det kunde kanske vara en intressant sak att slänga ut här på bloggen. Blogginlägget kommer av den anledningen vara aningens långt, men det är väl värt att läsa. Jag har plockat bort namnen på alla personer som är inblandade.
---------------------------------------------------------------------------------
Jag:
Och, att kalla människor med olik färg på kroppen med olika kulturer för "raser" är väl lite väl nationalsocialistiskt?

SD1:
Det låter nästan som om du tycker det är ok att vi byter ut svenskarna mot andra folk. Med länk till: http://www.youtube.com/watch?v=xTsIqt-i3xs

SD2:
God dag xxxx (jag) det va ett tag sen... När det är inte nationlal socialistiskt. En hund e inte en hund bara det finns flera raser där. så även bland människor. Fattar inte att det ska va så svårt att fatta man kallar inte en tax för fårhund ex vis?

Jag:
Med en hundras, exempelvis, avses en population som är stambokförd och vars anatomiska särdrag är definierade i särskilda rasstandarder.Raser hos de olika husdjursarterna är ett resultat av mänskligt skapande, det vill säga AVEL.

Hos människor däremot är den procentuella skillnaden mellan folkgrupper väldigt liten, då gener som utmärker särskilda karaktäristiska drag kan vara överenstämmande i stor utsträckning hos en grupp människor, medan gener som styr andra av kroppens funktioner kan skilja sig åt. Därför är det exempelvis inte möjligt att indela alla afrikaner som en särskild underart, då en människa i östafrika skulle kunna vara mer släkt med en människa i Europa än en annan person i västra afrika. Som exempel kan nämnas att människans totala genetiska variation, över hela jordklotet, är mindre än den genetiska variationen som finns bland impalaantiloper och som jämförelse kan också nämnas att människan till 98 % har samma gener som schimpansen, vilket är mer än vad som brukar vara fallet mellan två underarter av samma art.

Så då är du en schimpans, enligt din egen teori.

SD1:
Gör dig inte löjlig. Titta på filmen jag postade innan du uttalar dig. Du har ju så fel man kan ha.
Återkom när du sett dessa filmer, som baserar sig på fakta:
http://www.youtube.com/watch?v=xTsIqt-i3xs
http://www.youtube.com/watch?v=wlHGg2Cy1_k

Jag:
Fakta på youtube? Nä tack. Presentera riktiga källor till dina påståenden tack.

SD1:
Du vill inte ta del av fakta, men du presenterar själv massa dravel utan verklighetsförankring. Inte undra på att du är okunnig.

Jag:
ATT det finns olika folkgrupper är en sak, men själva rasbegreppet faller ur luften, enligt de kriterier som finns för vad som kallas för ras, art och underart. Om vi ska använda dessa beräkningar och begrepp om människan, på samma sätt som vi indelar djur i raser, så innebär det, rent genetiskt att du skulle vara en schimpans.

SD1:
Varför vill du inte ta del av vetenskapliga fakta, men fortsätter att fabricera rena påhitt?

Jag:
En film på youtube är inte fakta, den saknar helt och hållet källförteckning, och är baserat helt och hållet på egna åsikter och empiriska erfarenheter. Jag är allergisk mot sånt, oavsett vilken ideologi eller åsikter den representerar. Så länge du inte kan representera källanvisningar till dina och filmens påståenden, så är det en ren propagandatyp.
Säg mig, kan du presentera källan som stödjer att en människa med annan hudfärg än din egen skulle utgöra en annan ras? För det menar filmen. Och en annan fråga; Vad tjänar det för syfte att dela in mänskligheten i olika raser?

SD1:
Nej, filmen menar inte det, vilket återigen bevisar att du inte sett filmerna eller inte kan läsa - eller har lite svårt att förstå vad du läser.

Jag:
Till vilket syfte tjänar det att dela in mänskligheten i raser? Jag menar att människans beteende och kultur är helt och hållet en social konstruktion, och inget annat. Och så kan du ju ge mig källan till att "En schäfer och en pudel står närmare varandra genetiskt än vad en Svensk och en indonesier gör".
Det finns ingen som helst källanvisning i de här filmerna.

SD2:
Såja ... Ska vi skala ner det alla vet att en neger ex vis e en neger eller? det blir ju lite svårt att så att säga måla han eller henne vit... Om nu folk med mörkare hudfärg är så himla begåvade som du påstår (jag). Hur kan det komma sig att i dom flesta delar av världen där mörka bor eller dominerar råder det misär o ofred i större utsträckning än där vita bor? Vi ser ju det i vårt eget samhälle här som sagt med. O kom inte med utanför skaps modellen det är så synd om dom o den snyft visan det köper jag inte. Alla har förutsättningarna att lyckas i vårt land.

Jag:
Jag känner flera "negrer" som har högre utbildning och kunskaper än vad både du och jag någonsin kommer att skaffa oss. Enligt er teori, om dessa personer skulle ha låg IQ, skulle det ju innebära att de har en OFÖRMÅGA att kunna lära sig, så hur förklarar ni då att vissa kan och andra inte? Självklart handlar det om sociala konstruktioner, den som inte ser det... är ju faktiskt rent dum. Och en gång till : Vilket syfte tjänar det att dela in mänskligheten i raser? Och vad har det uppfyllt tidigare?

SD1:
Vadå syfte? All kunskap är av godo, det behöver inte finnas något särskilt "syfte" med att förmedla kunskap. Vulkanen på Island sprutar lava. Behöver man veta det? DU kanske inte behöver veta det, men det finna ANDRA som har nytta av den kunskapen.

SD3 kommer med ett litet inlägg:
Vad då tjänar, det är så, varför då hymla med det?
Det är gång på gång bevisat att olika raser har olika säregenskaper, vi har fått känna på detta i Sverige allt för mycket.

Jag;
Nej, det är inga vetenskapsmän, det är typ TVÅ politiska "vetenskapsmän" som har fått så mycket kritik av ALLA andra vetenskapsmän, som kan titulera sig som BIOLOGER, därför att dessa TVÅ "vetenskapsmän" inte har använt sig av ordentliga studier, utan har gjort vad de har kunnat för att få fram ett resultat som gynnar sina egna åsikter.

MEN IGEN. VILKET SYFTE? Kom igen nu då.

SD2:
Jag har inte påstått att olikheter inom folkgrupper inte existerar. Men fakta kvarstår ändå att i Afrika den på natur tillgångar i världens rikaste kontinent råder på många ställen ofred o misär.. Hur förklarar du detta? Givetvis finns det smarta negrar. Men nästa fråga är ju då varför e dom inte kvar i Afrika? Givet för att dom inte vill, eller kan det va något annat tro? Kan det va olikheterna som driver dom till det vita väst för att dom ska kunna utvecklas? Eller det är fel det med?

Jag:
Jodå, allt har ett syfte. Att afrikanerna skulle ha ett lägre IQ exempelvis, är ju något som man "forskade fram" för att kunna kolonisera halva Afrika, och utföra folkmord på stora delar av befolkningen. Det tjänade också till syftet att legitimera slavhandel. Och vad Hitlers intressen och syften var, det vet vi ju alla. Historiskt sätt så har rasteorin endast utlöst folkmord, och inget annat.

SD1:
Eva. Du har fel som vanligt. Den forskningen blev uppenbar först ganska nyligen, långt efter att koloniseringspolitiken avslutat. Det är inte alla sociala konstruktioner. Är du en social konstruktion kanske? Jag antar att du är kvinna och människa, du bär på ett arv från dina förfäder och det är deras egenskaper som format dig, ditt utseende och dina inre egenskaper. Du är resultatet av ett arv, inte en "konstruktion". Din förmåga, eller bristande förmåga, att lära dig något beror ytterst på de kvaliteter du besitter.

Jag:
En indelning av människosläktet fyller inte någon som helt meningsfull funktion.
Nej det är inte sant SD1. Här har du modern forskning:
http://www.dn.se/debatt/ny-dna-teknik-visar-att-det-inte-finns-raser-1.842550

Ja, vi är alla sociala konstruktioner. Lär ett barn att det är bra att banka huvudet i väggen, så kommer barnet växa upp och göra så, och lära sina barn det...
Lär folk att utbildning är något dåligt, så kommer det att växa upp ett outbildat folk. Det innebär inte att dessa har en låg intelligens.

SD2:
Ja herre gud som sagt man gör vad man vill med den kunskap man in hämtar. Som sagt tidigare en vit e vit o en neger neger så e det bara. Vad man vill göra åt det är givet upp till var o en. Förklaringen till ofreden o misären ligger inte i raser säger du. Utan skulle va till grund av kolonial väldets tid. Hmmmn till låt mig att små le.. Om dom som du nu säger e lika smarta som vi är, vilket ja betvivlar. Så tycker man att dom borde upptäckt nu att dom inte är koloniserade mer det va ju ganska länge sen rent av det tog slut. Ändå slår dom ihjäl varandra på löpande band. Inte så smart om du frågar dom flesta som kan tänka någorlunda rationellt.

Jag:
Rasbegreppet är inte, och har aldrig varit, ett biologiskt förankrat begrepp utan helt och hållet ett socialt konstruerat sådant.

Du kan gå tillbaka ett par hundra år i sverige så hittar du en jävla massa blodspillan här också, ÖVERALLT. Och detta utan några somalier här. Tror du att vi på ett par hundra år då har genetiskt förändrat vår inneboende "våldsgen"? Självklart INTE. Det finns inget sådant. Det handlar snarare om den borgerliga revolutionen och senare också den, till viss del, socialistiska, som skapar nya värderingar och nya sociala konstruktioner.

SD2:
Nja sociala eller inte kan kanske diskuteras i o ändlighet. Men givet spelar det in till viss del. Fast rasbegreppet existerar o det kan ingen göra något åt så är det. Tycka om det står ju alla fritt. Men existerar gör det.

SD1:
Rasbegreppet är en biologisk fråga, inte en social konstruktion. Kan du inte fatta det?

Jag:
Nej, rasbegreppet vilar på en teori kring IQ, som också är en social konstruktion.

SD2:
Suck. olikheterna finns. Vem har man sagt man måste ha en agenda med allt? stämmer Darwis teorier då eller de båg det med? Man måste ju se saker för va det är o inte va man vill att det ska va. Politik o genetik e inte samma sak. En ros e inte en tulpan. En giraff inte en häst osv osv.. Man ska inte blanda ärtor med morötter som sagt. Politik forskning o religon ska inte blandas.

Jag:
Jo, det finns en agenda med det mesta! Att vi är OLIKA är inte genetiskt, jo, kanske de mutationer som har skett som vi har varit tvungna att genomg... See Moreå för ren överlevnad, det som visar sig UTÅT, i form av färg o form osv. Det som sker på insidan, hur tankar och värderingar ser ut, är rena sociala konstruktioner.
Som jag påvisade förut så har Sverige sin del av en mycket blodig historia, och detta handlar ju inte om att svenskarna var genetiskt dumma för två hundra år sedan!

Ni vill använda er av tvivelaktig forskning för att använda det som ett politiskt vapen, så det är inte jag som "blandar" ihop.

Det vill säga att ni vill kunna använda er av den forskningen för att påvisa att Afrikaner, exempelvis, har ett lägre IQ, och just därför "slår de ihjäl" varandra, och att det skulle förklara hög brottslighet, högt barnafödande, analfabetism och gud vet vad annat ni hittar på.

SD2:
Man ska inte va så konspiratorisk i sitt tänkande. Givet ska man bejaka sociala skillnader dra nytta av dom så långt det gagnar nationen. Men att i den rasande hastighet som nu pågår att utplåna allt som e etniskt Svenskt o förfula det är i det närmsta kriminellt. Varför ska vi va resten av världens dåliga samvete? Forskning e forskning oavsett va man tycker om den. Må så vara att du inte gillar svaren som kommer fram av den.

Jag:
Poängen är att man kan inte använda sig av genetisk forskning för att dra paralleller mellan krig, svält, ockupation, religion, analfabetism, IQ eller något sådant. DET HANDLAR OM KLASSMOTSÄTTNINGAR och sociala konstruktioner.

-----------------------------------------------------------------------------------


Och där tog det slut för denna gången.

Intressant tyckte jag.